Blasphème et lois mémorielles

Unusually, a post in french, about serious philosopho-societal stuff. Don't worry, I'll be back soon talking about the iPhone 5 or something.

Le débat récent sur le "film" innocence des musulmans puis sur les caricatures de Charlie Hebdo a fait ressurgir une question importante : pourquoi en Belgique est-il légal de choquer des millions de musulmans en caricaturant le prophète, mais illégal de choquer des millions de juifs en niant l'holocauste?

Je pense qu'il existe une réelle différence entre se moquer d'un mythe religieux et faire fi d'une réalité historique. Je pourrais détailler le propos, mais d'autres l'ont déjà très bien fait, donc je préfère référer le lecteur vers le billet récent de Nadia Geerts, qui dit bien mieux que moi ce que j'aurais envie d'exprimer sur le sujet.

Néanmoins, même si je nie l'équivalence stricte, je suis tout aussi opposé aux lois anti-négationisme qu'aux lois anti-blasphème. Et comme je ne vois que très rarement un auteur qui n'est pas négationiste s'exprimer pour qu'on laisse aux négationistes le droit de faire de même, ce texte, je vais l'écrire moi-même.

Je peux imaginer quatre raisons de soutenir les lois anti-négationisme et autres lois mémorielles, et aucune ne me convaint complètement :

1) l'holocauste est un fait historique avéré, et toute personne qui prétend le contraire est donc nécessairement dans une optique de désinformation. Probablement, oui, mais justement c'est une excellente raison de ne pas interdire ce discours : on n'interdit pas de dire que la terre est plate, ou que la lune est en chocolat vert. Une vérité indéniable n'a pas besoin du support de la justice pour être acceptée. Généraliser ce raisonnement serait d'ailleurs catastrophique : si on interdit de dire tout ce qui est contraire à "ce qu'on sait", par définition la connaissance ne peut plus évoluer.

2) le discours niant ou minimisant un génocide est profondément offensant pour les familles des victimes, et pour tous les membres du peuple qui a été ciblé. Je pense que c'est cette raison-là qu'ont en tête ceux qui accusent les laïcs opposés aux lois anti-blasphème de "double discours". L'idée que l'état devrait rendre illégal ce qui peut choquer pose de multiples problèmes. Comment légiférer sur ce qui offense ? Pourra-t-on jamais mesurer le degré de désaroi causé par un discours donné, et, en attendant, que tolérer, que condamner ? Est-ce qu'un message qui heurte une personne très, très fort est plus ou moins condamnable qu'un message qui gène légèrement plusieurs millions ?

En tant qu'athée laïc, j'ai une tendance naturelle à être d'avantage choqué par le déni d'une vérité historique que par des railleries envers un personnage religieux. Je suis d'un autre coté conscient que dans une société multi-culturelle, mes sensibilités personnelles ne peuvent à elle seule constituer une base légale. Est-ce qu'un propos négationiste est plus ou moins heurtant pour "le juif moyen" qu'une caricature de Mahommet l'est pour un "musulman moyen" ? N'étant ni juif ni musulman, je me sens désarmé pour répondre à cette question. Je suis par contre convaincu que personne d'autre ne peut y répondre de façon objective. Tout cela me suggère qu'on ne peut pas interdire une parole uniquement parcequ'elle choque.

3) le discours négationiste, aussi distant soit-il des faits historiques, risque d'attiser l'antisémitisme chez le lecteur peu informé. Ce n'est évidemment pas un hasard si les milieux où court l'antisémitisme et ceux où le négationisme s'exprime sans complexe sont souvent confondus. D'où le désir pour tout anti-raciste de faire disparaître le discours négationiste. Objectif tout à fait louable, mais avant de prôner la solution législative, on doit se poser une question: est-ce que ça marche ?

Malheureusement, je ne pense pas. Malgré la loi, celui qui cherche un milieu où le négationisme est accepté le trouvera facilement, que ce soit sur internet ou entre amis partageant la même vision du monde. Est-ce qu'il y a moins d'antisémitisme dans les pays condamnant le négationisme ? J'aimerais voir une étude scientifique sur cette question, mais, en attendant, mon impression est que ce n'est pas le cas. Je dirais même que l'interdiction offre une aura rebelle au négationisme, pour les mêmes raisons qui font que l'adolescent en crise est plus séduit par les drogues illégales que par celles qui sont socialement acceptées.

4) enfin, et malheureusement on ne parle presque jamais de ça, les lois mémorielles offrent une caution morale au pays qui les promulgue. L'holocauste (pour prendre le génocide le plus connu) n'est pas que la responsabilité d'un fou, mais aussi de tous ceux qui l'ont suivi, et de ceux qui ont regardé sans rien faire. Si un pays est responsable de quelque façon pour les actes de ses citoyens, alors l'Allemagne, l'Autriche, la France, la Belgique, la Lithuanie et beaucoup d'autres ont, en tant qu'entités légales, une part de responsabilité pour ce qui s'est passé dans les années 40. (Tous ces pays comptaient d'héroïques opposants au nazisme, mais cela ne les dédouanne pas de leurs collaborateurs.) Ces pays ont réagi de diverses façons à leur mauvaise conscience, mais tous ceux que j'ai cité ont d'abord rendu illégal l'expression de toute opinion minimisant ce crime contre l'humanité.

Il sera difficile de jamais pardonner la complicité des pays européens dans le programme Nazi d'extermination des juifs, des homosexuels, des gitans, des franc-maçons, des malades mentaux et de tellement d'autres… La première étape nécessaire est pour moi d'accepter publiquement cette responsabilité. Certains pays l'ont fait, pas tous. Ensuite, promouvoir des politiques qui luttent non seulement contre l'antisémitisme mais également contre tous les autres racismes, pas au moment où le racisme s'exprime, mais à sa source, en luttant contre la peur, l'obscurantisme, et l'ignorance des autres cultures. Certains pays essayent, mais fort timidement.

Il faut avouer que l'éducation, c'est difficile. Donc, à défaut d'avancer dans l'efficace mais difficile, la France condamne Vincent Reynouard en 1992 à un mois d'emprisonnement avec sursis, puis à six mois ferme en 2004. Ça ne sert absolument à rien : ses écrits et vidéos sont largement disponibles sur le net, et ses fans le considèrent comme un martyr de la pensée unique. Il a fallu plus de 50 ans pour qu'un président français présente des excuses — fort timides et circonstanciées — pour une seule des atrocités commises par le régime de Vichy. (La rafle du Vel' d'Hiv, Jacques Chirac, 1995) C'est pitoyable. Mais bon, on emprisonne un gars qui a écrit un bouquin, donc ça va.

Le cas de l'Autriche est encore pire. L'antisémitisme courant dans ce pays durant la seconde moitié du vingtième siècle défie l'entendement. (Un exemple parmi tant d'autres : selon un sondage de 1973, seulement 21% des Autrichiens étaient favorables au retour des juifs autrichiens ayant survécu à l'holocauste.) En 1986, le pays choisit comme président Kurt Waldheim, un ancien officier de la Wehrmacht poursuivi par plusieurs pays pour crimes de guerre. Et en 2005, la police Autrichienne arrête l'historien négationniste David Irving, et le garde en prison pendant plus d'un an. Cela ne sert, encore, à rien.

Vincent Reynouard et David Irving sont des fascistes, je ne dis pas le contraire. Mais il est extrémement dangereux d'interdire à ceux qui ont tort de s'exprimer. Il est illusoire de croire que condamner l'expression publique d'une opinion raciste va de quelque façon diminuer le racisme. Et si l'Europe dépasse un jour l'horreur de l'holocauste, ce sera en assumant pleinement sa responsabilité, en favorisant le dialogue interculturel, et en permettant à tout le monde, aussi bien les victimes que les historiens de tous bords, de s'exprimer. Même ceux qui nient l'évidence. Surtout ceux qui nient l'évidence. La meilleure façon de révéler le négationisme pour l'arnaque haineuse qu'il est, c'est de le laisser s'exprimer au grand jour.

Bien sûr, tout cela a déjà été très bien dit par le regretté Christopher Hitchens, dans un débat à Toronto sur "la liberté d'expression implique le droit à la haine":

Meet the Santorums

There is a lot of discussion on liberal blogs about how social über-conservative Rick Santorum's wife might or might not have had an abortion. I find the coverage of this story troubling on at least two levels.

First, I can hardly believe how callous every journalist writing about this seems to be. Don't get me wrong: I have slightly less respect for the Senator than I do for toxic pond scum. But even pond scum don't deserve to go through such a horrific experience. We're talking about a couple who saw their fourth child die in just about the worst way imaginable, nearly taking his mother with him. For me the story only confirms how immoral and dangerous the Santorums' "values" are, but can't we show a little compassion for what they went through, no matter their somewhat creepy reaction to it? The only trace of sentiment I've read comes from Irin Carmon, who feels "uncomfortable about having gone this far up Karen Santorum's womb." So pain and fear and sickness and a child dying in his father's arms while his mother fights for her life don't faze you, but you're really uncomfortable talking about anatomy? Unbelievable.

The more important question is why are critics content merely with charging Rick Santorum of hypocrisy? It is by far the least onerous charge one can make about him based on this story, and besides, it is completely false. On the contrary, this confirms two things about Santorum's position on abortion: he and his wife fundamentally believe in it, and it is unambiguously immoral.

Shortly after having undergone risky intrauterine surgery to correct a malformation while 19-weeks pregnant, Karen Santorum develops a high fever and rushes to the hospital with her husband. The doctors quickly tell them that she is only hours away from life-threatening septic shock and needs antibiotics. They also say her body is going to react by miscarrying to expel the source of the infection, and that they can give her drugs to ease the process. Karen answers "We’re not inducing labor, that’s an abortion. No way. That isn’t going to happen. I don’t care what happens." Later when labour starts as predicted she asks her doctors to "make it stop". They refuse. The baby is born, and dies a couple of hours later.

As gut-wrenchingly sad as this is, it also shows moral confusion on a scale that almost defies comprehension. What is the principle behind Karen saying "[…] that's an abortion. No way. That isn't going to happen. I don't care what happens."? It can't be the sanctity of life. If all human life is sacred, surely delaying labour is wrong when it puts a viable life at risk while doing nothing to save a doomed one. If the principle is not to artificially oppose nature, or God's will, then why attempt to correct the initial malformation with surgery? The only coherent way to reduce the Santorums' actions to fundamental principles is if one of these unquestioned principles is "Abortion is wrong. No matter the circumstances."

In the aftermath, Rick Santorum said: "Obviously, if it was a choice of whether both Karen and the child are going to die or just the child is going to die, I mean it's a pretty easy call." Indeed, that seems a devastating but inescapable conclusion to me. But it is one that they only came to at the last possible moment. Of course no-one can blame them for what either of them said or did during such an emotionally trying event, but this sentence is not a direct quote relayed by innocent bystanders. Rather it is one of the rare quotes from the story as told by the Santorums themselves, after the fact, and they, with the benefit of hindsight, still chose to include the "No way I'm having an abortion" line. I can only assume they think this stance is morally laudable, despite the eventual inevitability of making the "pretty easy call" that, as Brad DeLong opines, is "one that Rick Santorum claims to be in favor of making a crime."

Athough most in the media apparently don't want to mention it, this moral confusion is not unconnected to the Santorums being catholic fundamentalists. Don't get me wrong: I know many Christians are horrified at the idea of making a life-saving operation criminal. Even in the United States, nearly two-thirds of Catholics don't agree that abortion is morally wrong in all cases. Catholicism is neither a required nor a sufficient condition for making the wrong moral choices in these matters. But I can't for the life of me imagine how a secular person could ever reach the moral position the Santorums found during this story. Their stance on abortion doesn't come from the sanctity of life, nor from respect for natural law. It is all about the church declaring that abortion is evil. If you genuinely believe the Pope to be the Vicar of Christ on Earth, this is likely to trump all other considerations, be it medicine, common sense, or your responsibility to your already-born children. The sheer untenability of this position goes some way to explain falling church attendance in much of the world.

Thus the scariest thing about the Santorums is that they're not at all hypocrites: they're perfectly sincere. In matters of life-and-death, their first reference is the preachings of their church, above what the doctors tell them, above what simple common-sense would tell them is in the best interests of all their children — including those already born. And they believe this gives them the moral high-ground. Not only is Rick Santorum defending a position that many consider morally repugnant, he wants those who'd make a different choice to be prosecuted as murderers. And he thinks this gives him the moral high-ground.

In perhaps the most quoted passage of John Stuart Mill's autobiography, he describes his father's attitude towards religion thus:

"As it was, his aversion to religion, in the sense usually attached to the term, was of the same kind as that of Lucretius; he regarded it with the feeling due not a mere mental delusion, but to a great moral evil. He looked upon it as the greatest enemy of morality; by setting up factitious excellencies — belief in creeds, devotional feelings, and ceremonies, not connected with the good of human kind — and causing these to be accepted as substitutes for genuine virtues; but above all, by radically vitiating the standard of morals, making it consist in doing the will of a being, on whom it lavishes indeed all the phrases of adulation, but whom in sober truth it depicts as eminently hateful."

Yes indeed, former Senator and presidential hopeful Santorum's "values" are not connected to the good of human kind, or even of this own family. Mill's father died in 1836, Lucretius around 55BC. Yet in the 21st century, their argument on religion's potentially toxic influence on morality remains frighteningly relevant.

How Everything is Going to Shit

Two eternal principles of human societies are, first, things tend to get better over time, and second, at any given moment, everyone believes they're getting much, much worse. I'm aware of the contradiction, and try to keep a realistic and optimistic worldview. Sometimes, though, it's really hard.

This morning, for example. I can't sleep, so around 5AM I get dressed, plonk myself on the couch and start watching the last republican debate. (Yeah, I know, big mistake.) A vicious back-and-forth erupts while discussing foreign policy. Asked to clarify how eager she is to start a war against a country of 70 million which has not attacked anyone in the last two centuries, one of the candidates answers, Otherwise, an unspecified number of American lives might be at risk. Oh, we have no choice then. Let's do it. It's nice that waging war is apparently risk-free.

Her opponent counters that there is no evidence, no evidence at all, that Iran is even trying to build a nuclear weapon. And he says it with a straight face, on national television. (I'm assuming. I saw it on YouTube.)

Imagine a world where such clowns are competing for the most important job on Earth. Where both are supported by millions of people, can raise fortunes to help their campaign, are taken seriously by the media and the entire nation. Where both of them already hold political positions of considerable power.

Yup, that's the world we're living in.

I switch to the presumably less retarded realm of economic news, where the debate du jour is about the proper protocol for one senior economist to call bullshit on another senior economist. Sure, that's important.

My father enters the room and hands me today's paper. There's a group photo of what looks like haredi jews wearing the striped-shirts-cum-yellow-star garbs often seen in Europe during the 1940's. A young girl is throwing a timid but well-intentioned Nazi salute while watching the camera. Please, oh please, let this story be about a Guinness World Record for Most Insensitive School Play Ever. Or Dieudonné's latest musical.

It's not. It's a protest by an actual group of Haredi comparing the secular Israeli state's hostility to their ultra-orthodox ways with Naziism's hostility to the existence of Jews. You see, a Jew walking the streets in Nazi Germany might be sent away to die in a labour camp. A Haredi walking the streets in Jerusalem might see a woman. Yeah, I can understand how that's totally the same thing. In a related story, grown men have been publicly rebuked for picketing a girl school, spitting on the pupils and calling them "nazi whores". Those girls are 6 to 8 years-old.

Let me make this absolutely clear: those concentration-camp-reenacters are not protesting the spitting-on-8-year-old-girls guys. They are the spitting-on-8-year-old-girls guys. They're protesting the rebuke that followed their spitballs, because they feel it's a totally inappropriate reaction to their completely reasonable spiritual lifestyle, which happens to involve standing outside schools shouting insults at 8 year-olds. I disagree. I think a rebuke is an entirely appropriate response. So is a baseball bat, thumbscrews or any combination of slick Krav Maga moves like they apparently do down there. You know what would be inappropriate ? Forcing them into one of those medieval sarcophagi, you know, the kind with all the nails on the inside, whaddya-call-'em?… Yeah, iron maidens, that's the name. Yes, that would be inappropriate. Definitely an overeaction. Somewhat.

Anyway…

Below this abomination, two Israeli academics debate the relation between faith and secular law in their country. The phrase "a small but vocal minority of religious fascist nutjobs" is conspicuously — and depressingly — absent.

I turn the page, thinking things can hardly get any worse. There's a photo of what can only be a female version of a Jesus-on-the-cross statue. I mean, that can't possibly be an actual, living, breathing human being. No way anyone does such a thing.

Uh, yes way: "Found in the cave where she'd been imprisoned, starved and tortured for her five-month long marriage, 15-year old Sahar Gul…"

OK, I give up. I just don't care anymore. I throw the paper towards a dark corner, very far away, switch to Youtube and search for "cat".

I know these are times of good resolutions, and many of you are probably pledging to exercise more, drink less, be more punctual, whatever… For my part, I mostly wish I could read less news.

Addendum: I wrote this while the first votes in the process that will eventually determine the next leader of the free world were being counted. The result: a shameless mannequin tied with a man who believes that mutually consenting adults do not have a right to privacy. "Land of the Free" indeed. The only sane and principled candidate scored 0.6%.